重構《谷梁》時月日例：許桂林《谷梁釋例》研討

作者：許超杰

來源：《中國經學·第三十三輯》，廣西師范年夜學出書社，2023年12月

 

【作者簡介】

 

許超杰，浙江慈溪人，湖南年夜學岳麓書院歷史系副傳授，碩士生導師，中國古典文獻學博士，重要從事中國經學史、文獻學研討，掌管國家社科基金、省部級社科基金4項，在《哲學與文明》《中國哲學史》《文獻》《史學月刊》《史林》《孔子研討》《中國典籍與文明》等刊物發表論文二十余篇。收拾古籍：《年齡谷梁傳集解》、《復禮堂述學詩》等多部。

 

【內容摘要】

 

就經學視域下的《年齡》學研討而言，“例”與“義”是其兩個關鍵點。《谷梁》學對《年齡》的詮釋，亦重在對《年齡》“例”與“義”的探討。《谷梁》最重時月日例，許桂林《谷梁釋例》對《谷梁》所詮釋的《年齡》時月日例作出了全新的詮釋。許桂林認爲“《年齡》時月日必當有書法”，《年齡》有時月日例書法，則《年齡》是“經”；如無書法，則是史。在此基礎上，許桂林對《年齡》“時月日例”之術語，即“正例”“常例”“不消正例”“變例”等作了從頭界定與詮釋，并藉此重構《年齡》時月日例的經學體系。許桂林之所以撰寫此書，其目標在于駁正乾嘉時期“以史治經”之風，盼望由考經、疑經轉變爲研經、尊經，從而恢復經包養網車馬費學的神圣性。許桂林撰寫此書的目標不僅僅在于《包養平台谷梁》與《年齡》，更盼望進而推及群經。

 

【文章目錄】

 

一、《谷梁釋例》述略

二、許桂林論《谷梁》與《年齡》時月日例

（一）論《谷梁》時月日例之有功于經

（二）《年齡》時月日例必當以《谷梁》爲準的

三、書法與義例：許桂林對“時月日例”的重構

（一）“正例”與“不消正例”

（二）“不消正例”與“變例”

（三）“正例”與“常例”

（四）“例”與“義”

結語

 

【關鍵詞】

包養網站

 

許桂林；《谷梁釋例》；《年齡》；時月日書法；義例

 

 

 

 

許桂林（1779-1822），字同叔，號月南，又號月嵐，海州（今屬連云港）人，嘉慶二十一年（1816）舉人。生平博綜群書，好學沉思，著作頗豐，撰有《易確》三十卷、《毛詩后箋》八卷、《年齡三傳地名考證》六卷、《年齡谷梁時月日書法釋例》四卷、《漢世別本禮記長義》四卷、《年夜學中庸講義》二卷、《四書因論》二卷、《許氏說音》十二卷、《說文后解》十卷、《太元后知》六卷、《參同契金隄年夜義》二卷、《步緯簡明法》一卷、《立天元一導窽》四卷、《算牖》四卷、《宣西通》三卷、《擢對》八卷、《半古叢鈔》八卷、《無味齋文包養行情集》八卷、《外集》四卷、《詩集》八卷、駢體文四卷、《壹籟齋詞》一卷等。

 

《年齡谷梁時月日書法釋例》（以下簡稱“《谷梁釋例》”）是許桂林研治《谷梁》學之專著，對《年齡谷梁傳》時月日例及其意義作出了全新的詮釋，是清代最早專治《谷梁》學的幾種著作之一。《谷梁釋例》最早刻于道光二十五年（1845）【1】，后伍崇曜于咸豐四年（1854年）刻進《粵雅堂叢書》第十六集，是后又有《皇清經解續編》本，以《粵雅堂叢書》本、《皇清經解續編》本較爲常見。《粵雅堂叢書》本于註釋前多阮元道光二十五年（1845）序、唐仲冕序、孫星衍丙子（嘉慶二十一年，1816年）記語，註釋后多道光甲辰（道光二十四年，1844年）羅士琳跋、咸豐甲寅（1854年）伍崇曜跋，《續經解》本無此序跋，余則基礎雷同。

 

 

 

▲《粵雅堂叢書》本《谷梁釋例》阮元序

 

羅士琳跋《谷梁釋例》曰：“此書寫稿初成，師長教師遽歸道山，故本無目錄。師長教師之兄石華國博亦吾師也，將梓師長教師遺稿，受命校刊既竣，敬識數語，俾易檢尋。”【2】則《谷梁釋例》實由許桂林之門生羅士琳校刊排印。而羅氏所謂“敬識數語”，即《粵雅堂叢書》本所附之跋語。上文已述，今本《谷梁釋例》實由許桂林門生羅士琳收拾發行。羅士琳爲許桂林的門生，其跋于《谷梁釋例》之內容有簡略精當之歸納綜合，略引于此，以見其梗概：

 

《年齡谷梁時月日書法釋例》四卷，先師許月南師長教師所著也。第一卷爲《總論》，第二卷爲《提綱》，第三卷爲《述傳》，第四卷爲《傳外余例》。《總論》一卷，……蓋即以此篇爲自序也。《提綱》一卷，舉其年夜端。《述傳》一卷，析其子目。所分門類，年夜率雷同。……《傳外余例》一卷，則以傳無明文而僅見于范注者附之于后，……凡注稱傳例，爲傳所本有者，則不復更錄焉。【3】

 

如羅氏所述，《谷梁釋例》共分爲《總論》《提綱》《述傳》《傳外余例》四部門，此中《總論》一卷，“即以此篇爲自序”，論《年齡》時月日例之需要及何故必以《谷梁》爲據；《提綱》《述傳》各一卷，詳論《谷梁》所述《年齡》時月日例；《傳外余例》一卷，附論僅見于范甯注之時月日例。其要則是《提綱》與《述傳》二卷。羅士琳爲許桂林門生，而《谷梁釋例》發行之先，實亦由羅氏爲之收拾，故羅氏于《釋例》所識頗深，當無疑義。

 

羅氏以爲“《提綱》一卷，舉其年夜端。《述傳》一卷，析其子目。所分門類，年夜率雷同。”羅氏列《述傳》爲二十九例，即“正月例第一，夏四月、秋七月、冬十月例第二，閏月例第三，朔晦例第四，即位例第五，公如例第六，朝例第七，盟例第八，郊例第九，烝、嘗第十，嘉禮第十一，年夜閱例第十二，侵例第十三，戰例第十四，敗例第十五，潰例第十六，進例第十七，取例第十八，滅例第十九，進例第二十，歸例第二十一，奔例第二十二，卒例第二十三，弒例第二十四，殺例第二十五，日食例第二十六，旱雩例第二十七，災異例第二十八，傳疑例第二十九”。【4】案羅氏之說，則《提綱》即爲《述傳》之提綱，《述傳》爲《提綱》之詳說。然羅氏亦已指出，《提綱》與《述傳》之間，實亦稍有分歧。

 

 

 

▲《粵雅堂叢書》本《谷梁釋例》羅士琳跋

 

起首，《提綱》與《述傳》之內容有所調整。如“《提綱》以‘覿’附于‘朝’后，《述傳》因《年齡》所書之覿乃年夜夫宗婦見夫人，故別列于此（筆者案：即‘述傳·嘉禮第十一’），以備嘉禮一門。”【5】

 

其次，《提綱》《述傳》所論主題雖一，然《述傳》包養金額補充了《提綱》所沒有的許多內容。如《提綱》論“殺”曰：

 

殺諸侯稱月、稱日，謹之也。殺亂臣賊子書月，謹之也。【6】

 

而《述傳》此條則以“殺、用”標目。《年齡》“僖十九年己酉，邾人執繒子用之。”許桂林論曰：

 

用亦殺也。昭十一年十有一月丁酉，楚師滅蔡，執蔡世包養ptt子有以歸，用之。此滅當書日，用亦當書日，統于丁酉矣。兩書“用”者，皆系執用。此外執諸侯十一無書日者，知此書日爲用，非爲執也。【7】

 

雖然《提綱》《述傳》皆論“殺”，但《提綱》僅提到“殺”，而《述傳》則在“殺”之外再發“用”之“殺”義。“用”之爲“殺”，是《年齡》之特義，其于《述傳》言之，亦補充《提綱》之未備。

 

第三，《提綱》有“總論”二條，《述傳》則無此二目。《提綱》首條曰：“《年齡》書時月日有正例，不消正例者，或謹之、或危之、或美之、或惡之、或備之、或略之、或著之、或非之、或信之、或閔之。”【8】又論時月日詳略曰：“書時略也，書月日詳矣，書昔、書夜中、書日中、書日下稷，蓋很是之至也。”【9】羅氏曰：“若夫書時月日正例及不消正例列于《提綱》之始，書昔例及夜中、日中、日下稷例于《提綱》之末，而《述傳》內不列之者，以其爲全書之慣例，不專屬于一門，故有綱而無目也。”【10】正因爲此二目皆屬于全書之慣例，故《述傳》無專門之目。

 

要之，《谷梁釋例》之內容大體正如羅士琳所歸納綜合，即以此二十九例爲中間而剖析、疏釋《谷梁》時月日例者也。

 

 

 

羅氏跋語對《谷梁釋例》的內容、意義多有論述，可爲讀是書之一助。其謂“總論”曰：

 

《總論》一卷，先述《谷梁》之有功于經者三端，次辨趙匡、劉敞、程愿學、汪克寬、顧棟高諸說之誤，終論《左氏》《公羊》之異同，蓋即以此篇爲自序也。【11】

 

羅士琳此言實已歸納綜合了《谷梁釋例·總論》之內容與脈絡，撮要鉤玄，實得許氏之旨。惜言之不詳，而許氏之學又頗有深于經義者，尚需爲之疏釋、詳論。欲知《谷梁釋例》之年夜旨，實當以《總論》爲焦點，予以深刻探討。故筆者以《總論》爲綱，對許氏所以撰作是書之原由，并以論《谷梁》之有功于經、《谷梁》時月日例之深義爲兩個焦點點，對《谷梁釋例》之年夜旨予以詮釋。

 

（一）論《谷梁》時月日例之有功于經【12】

 

《年齡》經文的時月日書寫能否有例，這是《年齡》學上的一個主要議題。《谷梁》《公羊》對于《年齡》時月日之解釋雖有分歧，但都認爲時月日書寫有其書法，亦即有例存焉。但《左傳》則認爲“《年齡》不以日月爲例”【13】。關于《谷梁》時月日例之于《年齡》的主要性，許桂林于《谷梁釋例》開篇即言：

 

《谷梁傳》與《公羊傳》皆謂《年齡》書法以時月日爲例，而《谷梁》尤備。先儒多譏爲迂妄，桂林通案經傳，而疑其說之不成廢也。【14】

 

其所以言《年齡》書法有時月日例之說不成廢，許氏將其來由梳理爲三點。第一，《年齡》文字簡略，其時月日之書寫，經常有略而不書者。且我們往古已遠，經典流傳過程中亦難免闕文佚字，故難免疑夫子時月日之“不書”爲《年齡》流傳之“罅漏”。許氏論曰：

 

張晏謂《年齡》萬八千字，李燾謂今闕一千二百四十八字。自晏時至濤時闕字這般，向非《谷梁》有日月之例，則盟眛不日、令郎益師卒不日、蔡侯肸卒不月、壬申公朝于王所不系月，必指爲張晏以后闕文矣。自《谷梁》有傳，葉夢得、俞皋之徒雖疑此諸經爲缺，而不敢決，人亦莫信。其有功于經一也。【15】

 

張晏言《年齡》經文萬八千字，但到了李燾之時，比擬萬八千字的字數，已經“闕一千二百四十八字”。至于何者爲文本流傳過程中的“闕漏”，何者爲夫子書寫中的“不書”，由于文獻難征，就成懸疑之題。而《谷梁》于隱公元年，“三月，公及邾儀父盟于眛”下曰“不日，其盟渝也”；于“令郎益師卒”下曰“年夜夫日卒，正也；不日卒，惡也”；僖公十四年，“冬，蔡侯肸卒”下曰“諸侯時卒，惡之也”；僖公二十八年，“壬申，公朝于王所”下曰“其日，以其再致皇帝，故謹而日之”。【16】也就是說，在谷梁子的詮釋下，這些《年齡》經文時月日的書與不書，不是經文的“缺掉”，而是書寫的特筆。

 

《谷梁》對《年齡》時月日書與不書的詮釋，必定水平上減少了后人疑經的能夠性，這也就是許桂林提出的《谷梁》時月日例有功于《年齡》的第一條來由。

 

當然，許桂林也承認《年齡》在流傳過程中存在闕文的現象，他認爲《谷梁》時月日例有功于經的第二點，就是可依據《谷梁》傳文而決經文之闕。其論《年齡》闕文曰：

 

春王正月、秋七月，《谷梁》皆有傳；而桓四年、七年無秋冬，昭十年、定十四年不書冬，莊二十二年書夏蒲月而無事，乃不發傳言其故，知此實作傳后缺文。【17】

 

《谷梁》最重時月日例，《年齡》之書時月日，凡有筆出之處，《谷梁》必爲之釋。如《年齡》桓公元年空書“冬十月。”《谷梁》釋曰：“無事焉，何故書？不遺時也。”【18】《谷梁》認爲“《年齡》編年，四時具而后爲年”【19】。故《谷梁》詮釋下的《年齡》“編年”必須是“四時具”，即使“無事”，亦需書時。故如桓四年、七年無秋冬，昭十年、定十四年不書冬等等，《谷梁》未發傳，則應當是《谷梁》爲《年齡》作傳之后的所產生的新的闕文。

 

 

 

▲清同治刻本《年齡榖梁梁集解》

 

同時，這也就駁斥了“程端學疑《年齡》多孔子修成后所缺”，并以之“駮《谷梁》日月例”【20】的說法。程端學認爲在谷梁子爲《年齡》作傳之前，《年齡》經文時月日之記載文字已出缺略。【21】他認爲《谷梁》對《年齡》時月日例的歸納綜合是以《年齡》時月日之殘缺文本爲依據而作出的詮釋。如谷梁子實以殘缺的《年齡》文本爲據，那么，他據之詮定的《年齡》時月日例也就是一種郢書燕說的台灣包養網過度詮釋，也就缺乏爲訓了。許桂林“以《谷梁》無傳者證作傳后所缺，于事較確。”【22】即通過《谷梁》未發傳的條目比對《谷梁》時月日例，則包養ptt可確定這是谷梁子爲經作傳之后的闕文。蓋非這般，則以《谷梁》之重時月日例，必當有說也。《谷梁》無說，則可知非谷梁子作傳之前已闕。

 

此外，從《谷梁》之未發傳，也可看出《年齡》經文有所闕略，而這種闕略是流傳過程中的“闕文”，而不是夫子書寫中“不書之書”的特筆，亦即并非有特義存焉。即如許桂林所說，“先儒謂桓無秋冬，貶其篡立；莊書夏蒲月，譏取讎女；昭不書冬，在取孟子之歲。謬悠之說，不攻自破。”【23】許氏即以《谷梁》未發傳而定谷梁子爲《年齡》作傳之后，《年齡》文本有所闕略。以莊公二十二年爲例，此年《年齡》空書“夏蒲月”三字。《年齡》四時編年，不克不及有闕。在“無事”的書寫中，但凡要空書其“時”，則以“時加此時之首月”的形式出現，即“春正月”“夏四月”“秋七月”“冬十月”。《年齡》此處空書夏時，按其空書之例，當書“夏四月”，而此處書“夏蒲月”，則有違常例。故范甯注曰：“以蒲月首時，甯所未詳。”【24】何休注《公羊》曰：“以蒲月首時者，譏莊公取仇國女，不成以事前祖、奉四時祭奠，猶蒲月不宜爲首時。”【25】但許氏從《谷梁》于《年齡》時月日例最爲嚴謹這條原則出發，認爲假如谷梁子見《年齡》“夏蒲月”的書寫，必當發傳。而《谷梁》的未發傳，恰好證明這是谷梁子爲經作傳之后的闕文，而不是夫子的《年齡》特筆。職是之故，何休之解也就成了“謬悠之說”，不攻自破了。

 

 

 

▲平易近國《四部叢刊》本《年齡公羊經傳解詁》

 

許桂林以《谷梁》有嚴謹的時月日例爲準的，以此判斷《年齡》經文時月日書寫之特筆與闕文，此即《谷梁》有功于《年齡》的第二點。

 

許氏所論“《谷梁》有功于經”的第三點即不得輕易疑經。后人對經文書寫頗有懷疑，而作爲最易在流傳過程中出現錯誤的時月日書寫，當然更是后世學者懷疑的重點，而《谷梁》正可定后人之疑爲非，故許桂林曰：

 

桓五年甲戌、己丑，桓十二年再書丙戌，非《谷梁》有傳，則以爲脫簡，人孰能難？嬰齊卒于貍蜃，在公至后，非《谷梁》有傳，則以爲錯簡，世莫由辨。……其有功于經三也。【26】

 

《年齡》紀時月日或有存疑之處，許桂林引三條以爲說，認爲非《谷梁》之釋，我們則不得其解也。桓公“五年春正月甲戌、己丑，陳侯鮑卒。”常人之卒，無二日者，故《年齡》言“正月甲戌、己丑，陳侯鮑卒”，難免啟人之惑，疑經文此處或有衍脫、訛誤。然《谷梁》釋之曰：“鮑卒何爲以二日卒之？《年齡》之義，信以傳信，疑以傳疑。陳侯以甲戌之日出，己丑之日得，不知逝世之日，故舉二日以包也。”【27】《谷梁》之釋能否確乎爲《年齡》之義則不成知，然其釋卻使我們明了《年齡》記甲戌、己丑以卒陳侯鮑，亦可得其說者。而桓公十二年十一月，“丙戌，公會鄭伯盟于武父。丙戌，衛侯晉卒。”一日二事而再書“丙戌”者，《谷梁》釋曰：“再稱日，決日義也。”范甯注曰：“明二事皆當日也。”【28】同日二事，再稱日者，難免使人迷惑，疑經有衍文。然《谷梁》之釋則說明此爲經文特筆，非衍文也。而《年齡》成公十七年，“冬，公會單子、晉侯、宋公、衛侯、曹伯、齊人、邾人伐鄭。壬申，公孫嬰齊卒于貍蜃。”《谷梁》曰：“十有一月，公至自伐鄭。……十一月無壬申，壬申乃十月也。致公而后錄臣子之義也。”【29】成公十七年十一月無壬申，壬申屬十月。然《年齡》在成公至自伐鄭之后書“壬申，公孫嬰齊卒”，則難免使人懷疑此處有錯簡，即“壬申”條當在“公伐鄭”條之前。但《谷梁》用“致公而后錄臣子”解釋何故十月條當在十一月之后，實爲臣不得先君之義。這也就是《谷梁》時月日例有功于《年齡》的第三點，即其釋使后人之疑得以解決。

 

許桂林把《谷梁》時月日例有功于《年齡》經歸納綜合爲三條，要言之，實則一條，即不得隨意疑經。但許氏認爲《谷梁》時月日例之功并不限制在《年齡》一經之上，而是要推及群經。故其言曰：“考定《武成》、移易《年夜學》之事，必當先見于《年齡》一經矣。”【30】《武成》爲《尚書》的一篇，后人疑其文存有錯簡，蔡沈《書集傳》即認爲“此篇編簡錯亂、先后掉序”，故爲之“考正”，成《今考定武成》。【31】而自兩宋以來，學者多疑《年夜學》古本篇章有誤，故自二程以來多有改本，不慮數十百家。【32】尤其是朱熹《年夜學章句》出，士人皆讀朱子改本，而將古本束之高閣。元明之后，朱子《四書章句》與蔡沈《書集傳》皆爲科舉模板，故更棄置古本如敝屐也。許桂林此文雖就《谷梁》有功于《年齡》者發，然要其歸，則非僅于《年齡》，蓋延及群經者。是以，其言“考定《武成》、移易《年夜學》之事，必當先見于《年齡》一經矣。”即以《谷梁》之說《年齡》存疑處爲例，論后人不當隨意疑經，蓋非經之誤，而實爲我們不明圣經深義者也。

 

 

 

▲清光緒影宋刻本蔡沈《書集傳》

 

包養留言板

（二）《年齡》時月日例必當以《谷梁》爲準的

 

事實上，《年齡》時月日書寫能否有例，一向存在著“經”與“史”的兩種讀法與爭議。就這點來說，孔穎達《左傳正義》作了詳盡的論述，現不避繁瑣，引之于次：

 

史之所記，皆應具文，而《年齡》之經文多不具，或時而不月，月而不日，亦有日不系月、月而無時者。史之所記，日必系月，月必系時，《年齡》三百四十二年之間，有日無月者十四，有月無時者二，或史文先闕而仲尼不改，或仲尼備文而后人脫誤。……既得其月，時則可知，仲尼不應故闕其時，獨書其月，當是仲尼之后寫者脫漏。其日不系于月，或是史先闕文，若僖二十八年冬下無月，而有壬申、丁丑，計一時之間再有此日，雖欲矯正，何故可知？仲尼無以復知，當是本文自闕，不得不因其闕文，使有日而無月。這般之類，蓋是史文先闕，未必后人脫誤。其時而不月、月而不日者，史官立文，亦互自有詳略。……計記事之初日月應備，但國史揔集其事，書之于策，簡其精麤，合其同異，量事而制法，率意以約文，史非一人，辭無定式，故日月參差，不成齊等。及仲尼脩故，因魯史成文，史有詳略，日有具否，不得不即因此用之。案經傳書日者凡六百八十一事：自文公以上，書日者二百四十九；宣公以包養情婦下亦俱六公，書日者四百三十二。計年數略同，而日數向倍，此則久逺遺落，不與近同；且他國之告有詳有略，若告不以日，魯史無由得其日而書之，如是，則當時之史亦不克不及使日月皆具。當時已自不具，仲尼從后脩之，舊典參差，日月不等，仲尼安能盡得知其日月皆使齊同？往其日月，則或害事之先后；備其日月，則古史有所不載。天然須舊有日者因此詳之，舊無日者因此略之，亦既自有詳略，不成以爲褒貶，故《年齡》諸事皆不以日月爲例。其以日月爲義例者，唯卿卒、日食二事罷了。……日與不日，唯此罷了。月與不月，傳本無義。《公羊》《谷梁》之書，道聴涂說之學，或日或月，妄生褒貶。先儒溺于二傳，橫爲《左氏》造日月褒貶之例，故杜于年夜夫卒例備詳說之。仲尼改定日月無褒貶，而此序文史官記事必系日月時年者，自言記事之體須有所系，不言系之具否皆有義例也。【33】

 

如上所述，就《年齡》的經/史屬性而言，《正義》以時月日爲史例而非經例，即“史官記事必系日月時年者，自言記事之體須有所系，不言系之具否皆有義例也”。易言之，即“魯史”本必當具時月日之時間性，《年齡》經不用以時月日蘊褒貶之經義。孔穎達闡發杜預之說，直指《年齡》“日月之義”惟有“卿卒”與“日食”二事罷了。【34】除此之外，則別無就“時月日”發義者。易言之，即“日與不日，唯此罷了。月與不月，傳本無義。”是故，《公羊》《谷梁》以“時月日”書法發義，則實爲“道聴涂說之學，或日或月，妄生褒貶。”如是而論，若以《年齡》時月日爲有例，則必不克不及以《左氏》爲依歸。就許桂林而言，其以解《年齡》之要在時月日例，則必當屬之于《公》《谷》二家，《左氏》可不用亦不克不及據也。

 

 

 

▲《年齡左傳注疏》，明末清初刻本

 

出于將《年齡》由“史”拉回到“經”的目標，許桂林認爲治《年齡》必當言時月日例。蓋若不依時月日例，則《年齡》猶如斷爛朝報，其文固非完具，更毋論其義矣。后人多有因不明《年齡》時月日書法而疑《年齡》經文者，如許氏舉例曰：“僖二十九年秋，年夜雨雹。季本謂不書月日爲闕文，棟高亦信之，以爲豈經一時皆雨雹。”【35】季本、顧棟高皆以爲不成經一時皆雨雹，“僖公二十九年秋年夜雨雹”實爲闕月日之文。但就《谷梁》而言，“《谷梁》例災異，甚則月，不甚則時。”【36】許氏即從《谷梁》之說以駮季、顧二氏。實則，季、高二氏將《年齡》之記載看作了歷史實錄，以歷史現實爲標準，講究《年齡》記載之確否，實將《年齡》作爲“史”來讀了。但就作爲經學典籍的《年齡》而言，其所記載之事的評判標準并不在于史實之確否，而在于若何用“書法”往予以解讀。《谷甜心寶貝包養網梁》將《年齡》災異書法分爲兩類，即“甚則月，不甚則時”。其所以書“時”者，不在于經時皆災，而是災異不甚，故以“時”爲紀。此即《谷梁》解讀下的《年齡》災異書法，不用牽扯能否合適歷史事實。要之，以《谷梁》闡發的《年齡》書法而言，《年齡》所書時月日雖分歧常理，但卻有“經例”存焉。但若將《年齡》視爲“實錄”之“史”，那么，就難免簡編缺略、斷爛朝報之譏。故許桂林續言曰：

 

然則隱二年春公會戎于潛，經一時皆會戎乎？五年春，公觀魚于棠，經一時皆觀魚乎？以此類推，《年齡》闕文殆居其半，是爲王安石斷爛朝報之說復揚其燼也。【37】

 

即以“實錄”標準予以權衡，《年齡》記載闕略實甚，甚至于“《年齡》闕文殆居其半”。但假如說這些記載自己就具有書法、義例，那么，就非但不是闕文，並且是夫子書寫《年齡》之特筆了。也惟有將《年齡》的記載視爲書法意義下的特筆，《年齡》之爲“經”才幹成立。故而，研治《年齡》經學者必當講時月日例。

 

可是，后人即使承認《年齡》存在時月日書法，卻又疑《年齡》流傳千載，難免有闕，此中時月日之書，亦難免存在文字闕略，而非夫子底本。故據殘缺之本以言夫子之筆，則亦難免使人有疑。故許氏對《年齡》所載時月日能否存在“闕文”又作了剖析，其言曰：

 

程端學謂《年齡》闕文皆孔子修成后所闕，尤不成通。三傳各相傳受，而經文分歧者不過人名，如祝吁作州吁，隱如作意如；地名，如屈銀作厥慭，浩油作皋鼬；“公伐齊納糾”，《左氏》多“子”字；“不至而復”，《公羊》少“而”字；“莊十六年，盟幽”，《公羊》有“公”字，《左氏》無曹伯之類。而最易訛誤脫落之月日，三傳皆同，其無脫誤審矣。【38】

 

三傳各有授受，先師所傳《年齡》亦各自流傳，故難免有異文存焉。但三傳各自所附的《年齡》時月日之文卻并無異文。許桂林認爲時月日書寫是最易脫誤的，但三傳皆同，則當無闕文，亦可視爲時月日爲修《年齡》時所定者。是以，《年齡》所以這般書寫時月日者，必有義例存焉。

 

但這只能認爲夫子修《年齡》之時，時月日之書寫即已這般，然其所以這般者，仍有可疑之處，即先儒“謂月日或有或無皆據舊史，寧用《公羊》年遠之說，不從《谷梁》”【39】。此所謂“皆據舊史”者，即杜預《左傳》說，即“《年齡》不以日月爲例，唯卿佐之喪獨記日以見義。”【40】已見上文。而《公羊》于“令郎益師卒”下發傳曰：“何故不日？遠也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。”【41】何休用“恩有厚薄、義有深淺”【42】以爲說，即“《公羊》年遠之說”也。但無論是杜預之將日與不日坐實到公之臨與不臨，抑或是何休、《公羊》以年遠爲說，其實皆是一種歷史性的解讀法。但自《谷梁》而言之，則是“年夜夫日卒，正也；包養軟體不日卒，惡也”【43】。即將年夜夫卒書日與否視爲《年齡》書法，其日與不日不再是歷史性的追溯，而是書法義例的書寫。也就是說，就《年齡》書法而言，《谷梁》時月日例似較《左》《公》爲密。故柯劭忞曰：“今以《谷梁傳》證之日月時之例，傳義較《公羊》詳數倍。”【44】

 

 

 

▲柯劭忞

 

但《谷梁》時月日例之說并不克不及服后儒，故許桂林言“謂月日或有或無皆據舊史，寧用《公羊》年遠之說，不從《谷梁》”。事實上，自漢晉已還，《公羊》式微，《左氏》漸興。尤其是清初以來，考據之學勃興，《左傳》以多載事實而爲學者所重，成爲三傳中最爲彪炳者。及至許桂林所處的乾嘉時期，考據之風更是史無前例的熾烈，而晚清《公羊》學尚未興起，故許氏此言與其說是針對《左傳》《公羊》二傳而發，不如說更是針對《左傳》而論。【45】《左傳》以爲“月日或有或無皆據舊史”，易言之，實時月日之具與不具固非《年齡》修成后有所闕文，然能夠是孔子據魯史以修《年齡》之時，魯史本已闕時月日，孔子據之而修《年齡》，則亦因陋就簡耳。若是這般，則是“文獻缺乏故也”，固無義例存焉。

 

對此，許桂林以孔子參盟之例予以反駁，其文曰：“外盟，如曲濮孔子身當其時而不書日，瓦屋之盟遠矣乃書日，此不消《谷梁》外盟不日以謹參盟之始，而書日不成也。”【46】許桂林用曲濮之會爲例，認爲孔子身經曲濮之會，不成能不知其日，其所以不書日者，必有義例存焉。許氏以此爲證反駁“舊史”說，可謂力證。故其認爲“此不消《谷梁》外盟不日以謹參盟之始”，則無法解釋。他認爲“因舊史”之說亦當就此而破。

 

簡言之，以時月日爲例者，經學也；以時月日爲闕文者，史學也。就《年齡》時月日例而言，《左傳》可毋論。而對于《公》《谷》二家而言，許桂林認爲：

 

谷梁子受業子夏，孔門文學科也。深得前人爲文體要，以其所論，推其所不論，省文互見，條理自具。觀其與《公羊》爲同門，各自爲傳而詳略亦復相備，則其本傳之不爲繁贅，宜矣。……竊嘗讀三傳而疑《公羊》《谷梁》二傳爲一人所述，其書彼詳此略，異同互存，似屬有興趣。【47】

 

也就是說，在他的懂得中，《公》《谷》屬于同門同源，故而可以相通。然凡屬于“兩傳義異者，則《谷梁》之義多正，《公羊》之論多偏”【48】。“《谷梁》明著月日義例，居要不煩，深得經旨。”【49】又說：“漢鄭君碩學年夜儒，作《六藝論》，獨稱《谷梁》善于經，其必有所見矣。夫善于經者，時月日書法亦其一也。”【50】故許桂林認爲，“蓋以《谷梁》爲正傳，《公羊》爲外傳，如《左氏》之與《國語》耳。”【51】即對于《公》《谷》關系，許桂林認爲《谷梁》是本，而《公羊》是流，故必當以《谷梁》爲據。同時，對于《年齡》時月日例而言，“《谷梁傳》與《公羊傳》皆謂《年齡》書法以時月日爲例，而《谷梁》尤備”。【52】是以，其論時月日例，必當以《谷梁》爲據。

 

 

 

普通而言，治《年齡》學者喜言“正例”“變例”，但許桂林《提綱》首條即言“《年齡》書時月日有正例，不消正例者，或謹之、或危之、或美之、或惡之、或備之、或略之、或著之、或非之、或信之、或閔之。”其用“正例”與“不消正例”相對立論，而非以“正例”與“變例”爲對，則頗分歧于其他治《年齡》者之言。但許桂林并不是不消“變例”，只是其所謂“變例”與他家所謂之“變例”有別，亦復與其所謂“不消正例”有別。也就是說，許桂林對《年齡》時月日例的書法概念從頭作了詮釋與定義。故當對其概念、術語作一分疏。

 

（一）“正例”與“不消正例”

 

許桂林于“卒葬例”言“正例”“不消正例”“變例”最詳，故無妨先以“卒葬例”爲例，略示其“正例”“不消正例”及“變例”之所指。

 

“卒葬例”實當分爲“卒例”和“葬例”，因卒、葬頗相關聯，故常卒葬連書而稱“卒葬例”。許桂林即將“卒例”與“葬例”放在一路，對“卒葬例”予以統一探討。然則許氏所論“卒葬”之“正例”謂何？許桂林分諸侯、年夜夫、內女等類對“卒葬例”予以探討。其論諸侯曰：“諸侯日卒，正例。”【53】諸侯“日卒時葬，正也”【54】。即“日卒時葬”即爲諸侯“卒葬”之正例。然諸侯之中，又分“中國”“蠻夷”。宣公十八年“甲戌楚子呂卒”，《谷梁》曰：“蠻夷不卒，卒，少進也。卒而不日，日，少進也。日而不言正不正，簡之也。”許桂林案曰：“傳意夷與中國分歧，故別著此例，實則進之，即用日卒正例耳。”【55】也就是說，按《年齡》書法，蠻夷之君與中國分歧，其卒實不書日，即依照《年齡》蠻夷卒之常法，則當書“楚子卒”，而不當書“甲戌”之日。然因進之，故“用日卒正例”。那么，需求進一個步驟追問的是，蠻夷“卒例”不書“日”，是“不消正例”，還是“變例”呢？無妨再來看“年夜夫卒例”。許氏引“年夜夫卒”文如下：

 

隱元年，“令郎益師卒”。傳：“年夜夫日卒，正也；不日卒，惡也。”僖十六年“三月壬申，令郎季友卒”。傳：“年夜夫日卒，正也。……”“秋七月甲子，公孫茲卒。”傳：“年夜夫日卒，正也。”

 

成十六年“乙酉，刺令郎偃”。傳：“年夜夫日卒，正也。先刺后名，殺無罪也。”

 

成十七年，“十有一月，公至自伐鄭。壬申，公孫嬰齊卒于貍首。”傳：“十一月無壬申，壬申乃十月也。致公而后錄臣子之義也。……”【56】

 

許桂林案曰：

 

右年夜夫卒例。令郎益師不日卒，惡也，俠、無侅卒，其類也。令郎季友日卒，正也，隱五年令郎彄卒，其類也。令郎偃見刺，以無罪，亦用日卒正例。令郎賈有罪，則書曰“不卒戍，刺之”，不消日卒例矣。【57】

 

 

 

▲《粵雅堂叢書》本《谷梁釋例》孫星衍記語

 

由上文可知，年夜夫卒，書日爲其正例，令郎季友、彄是也。而令郎益師、俠、無侅之卒不書日，惡也。那么，此益師、俠、無侅卒之不書日，當爲“不消正例”抑“變例”耶？許氏在論令郎偃、令郎賈之“刺”時言，“令郎賈有罪，則書曰‘不卒戍，刺之’，不消日卒例矣”，即令郎偃無罪故用正例書日，令郎賈有罪故“不消日卒例”。“不消日卒例”，即“不消日卒正例”。以理推之，則令郎益師、俠、無侅之不書日，亦“不消日卒正例”也。

 

（二）“不消正例”與“變例”

 

然則“不消正例”能否能同等于“變例”呢？筆者以爲否則。上文已述，諸侯以“日卒時葬”爲正例，故許桂林引“隱三年癸未，葬宋穆公”“僖三十三年癸巳，葬晉文公”后，據《谷梁》“日葬故也，危不得葬也”之說，案曰：“此諸侯日葬故也例。”【58】又引“隱五年夏四月，葬衛桓公”“隱八年八月，葬蔡宣公”“莊三年四月，葬宋莊公”，案曰：“此月葬故也例。”【59】就此數條而言，許桂林只言“此月葬故也例”“此日葬故也例”，而未將其指爲“變例”。但緊跟此數條之后，許氏連續提出四條“變例”，可見“變例”與此數條必有分歧之處。現將各條列下，一一剖析，以見何謂許氏之“變例”。

 

A、成十五年秋八月庚辰，葬宋共公。

 

《谷梁》曰：

 

月卒日葬，非葬者也。此其言葬何也？以其葬共姬，不成不葬共公也。葬共姬則其不成不葬共公何也？夫人之義不踰君也，爲賢者崇也。【60】

 

許桂林曰：

 

此一變例也。本例諸侯日卒正也，月卒無文，時卒惡之也，日葬故也。今共公月卒而日葬，疑于危不得葬，故著變例。紀叔姬月卒日葬，傳曰“閔紀之亡”，此與紀叔姬同義，蓋閔共姬之守禮遇災，因詳共公之葬，所謂“爲賢者崇也”。其云非葬者，系言本例日葬必有故，此非葬有故也。注以共公昏亂，本不宜葬，于事無證，于義未安。【61】

 

諸侯之卒葬，以“日卒時葬”爲“正例”，此書“八月庚辰，葬宋共公”，按之上文之例，則是“日葬故也，危不得葬也”。然《谷梁》不發“日葬故也”之傳，而是就共姬立說，則似乎在“日葬故也”之外別發一義。按范甯注曰：

 

宋共公平立，卒當書日。葬無甚危，則當錄月。今變態違例，故知不葬者也。然則，共公之不宜書葬，昬亂故。賢崇伯姬，故書共公葬。【62】

 

范甯以共公昏亂而不宜書葬立說，對其何故昏亂，柯劭忞曰：“文公卒未葬，共公即會諸侯，不子，故奪其臣子之辭，宜不書葬。”【63】易言之，范甯、柯劭忞都認爲實不應書共公之葬，但因爲崇伯姬之故而書其葬。但無論是昏亂還是“不子”，都是在解說宋共公之不當書葬的來由。而崇伯姬之所以需要葬宋共公，即“夫人之義不踰君”，欲書伯姬之葬，則必書宋共公之葬。也就是說，在此條中，范甯、柯劭忞都認爲宋共公之“日葬”不當以“日葬故也，危不得葬也”發義，而是要從伯姬發義。

 

 

 

▲柯劭忞手批《年齡榖梁傳注》

 

許桂林不贊同范甯之說，即不認同“共公昏亂，本不宜葬”，認爲范甯之說“于事無證，于義未安”。但與范甯、柯劭忞一樣，許氏也認爲此條并非“日葬故也，危不得葬也”之例，而是因爲伯姬而產生的“特例”。因爲宋共公“月卒日葬”，不難啟人“疑于危不得葬”之論，即便人以爲宋共公是“危不得葬”，故書日以見之。《谷梁》傳文提出宋伯姬之說，就是要告訴讀《年齡》之人，此處非“危不得葬也”，實因伯姬之故然。易言之，這并不是一條慣例，而是因爲宋伯姬而產生的特書。許氏并不欲探討何故此處宋共公不書“時葬”之正例，或許說，如范甯、柯劭忞之論，能否宋共公本不當書葬，其所欲論者，只是指出此處之“日葬”非謂“危不得葬也”，實爲因宋伯姬而起之《年齡》特書。

 

故而，許桂林將其稱爲“變例”。所謂“變例”者，不在時月日書寫之“變”，而在書日之義由“危不得葬也”轉變爲“爲賢者崇也”。包養女人因爲“爲賢者崇”，故書宋共公之“日葬”以見之。這只能是僅適合于宋共公、伯姬的特書、特義，而不克不及稱之爲“例”。蓋“例”者，可推而及于他者也，但就此義而言，卻是《年齡》文本之特書，不克不及推之于其他“日葬”書寫之義。是以，許桂林雖然亦稱之爲“變例”，筆者以爲無妨視之爲“變義”，而不克不及言爲“例”也。

 

B、襄三十年冬十月葬蔡景公

 

《谷梁》曰：

 

不日卒而月葬，不葬者也。卒而葬之，不忍使父掉平易近于子也。

 

許桂林曰：

 

此又一變例也。凡君弒賊不討，不當書葬。況世子行弒，是無葬之者矣，故曰不葬。然世子不子，景公不得謂無平易近，特書其葬，不忍使父掉平易近于子。其義正而年夜矣，然必書月日以著有故。【64】

 

魯襄公三十年，《年齡》書“夏四月，蔡世子般弒其君固。”【65】案《谷梁》書法，“君弒賊不討不書葬，以罪下也”【66】，則此處不當書蔡景公。但《年齡》卻書以“月葬”，則與《谷梁》常例分歧。《谷梁》謂“不日卒而月葬，不葬者也。卒而葬之，不忍使父掉平易近于子也。”許氏即以此論爲中間，以“君弒賊不討”與“世子不子，景公不得謂無平易近”爲安身點，對其所以“不日卒而月葬”者予以探討。所謂“不葬”者，不當書葬者也。“君弒賊不討不書葬”，且世子弒之，則更“無葬之者”。是以，按例不當書葬。但《谷梁》發“不忍使父掉平易近于子”之義，范甯注引鄭嗣曰：“夫葬者臣子之事也，景公無子，不成謂無平易近。無平易近則景私有掉于平易近，有平易近則罪歸于子。若不書葬，則嫌亦掉平易近，故曰不忍使父掉平易近于子。”【67】這就在“君弒賊不討不書葬”之外，又開出了世子弒君而書葬之義。許桂林進一個步驟指出，“世子不子，景公不得謂無平易近”，其所以特書其葬，即不忍君父因世子而掉其平易近也。這一方面是對蔡景公被弒的悼念，另一方面也加倍深了對世子般的批評。是故，在“君弒賊不討不書葬”之外又開出書葬之文，許氏以爲其“義正而年夜矣”。

 

但蔡景公被世子所弒而書葬，這實爲特筆，只要滿足世子弒君、君未掉其平易近的情況，才幹成立此一書法。相對于“君弒賊不討不書葬”，這是一種特別情況，故許桂林稱之爲“變例”，即變“君弒賊不討不書葬”之常例而成者也。《谷梁》言“諸侯葬時正也，月葬故也”，“故”即常例書“月葬”所蘊之義。但此處之所以書月葬，卻并不僅僅在明其“故也”，而在于發景公未掉其平易近而世子般弒君不子之義。也就是說，此處書“葬”與否不單是書法之變，更是其義之變。故許桂林言“其義正而年夜矣，然必書月日以著有故”，許氏所矚目標也不單單是“例”，其歸結處則在于于“義”。是以，許桂林雖稱其爲“變例”，毋寧說更是一種“變義”。

 

 

 

▲《粵雅堂叢書》本《谷梁釋例》唐仲冕序

 

C、昭十九年冬，葬許悼公

 

《谷梁傳》曰：

 

日卒時葬，不使止爲弒父也。曰：子既生，難免乎水火，母之罪也。羈貫成童，不就師傅，父之罪也。就師學問無方，心志欠亨，身之罪也。心志既通而名譽不聞，友之罪也。名譽既聞，有司不舉，有司之罪也。王者不消，王者之過也。許世子不知嘗藥，累及許君也。【68】

 

傳白話“日卒時葬，不使止爲弒父也”，又說“許世子不知嘗藥，累及許君也”，則論許悼公之葬書法前，有需要先對許悼公之卒予以探討。《年齡》昭公十九年，“夏蒲月戊辰，許世子止弒其君賈”。《谷梁》曰：

 

日弒，正卒也，正卒則止不弒也。不弒而曰弒，責止也。止曰我與夫弒者，不立乎其位，以與其弟虺。嗚咽歠飦，粥嗌不容粒，未踰年而逝世。故正人即止自責而責之也。【69】

 

也就是說，許世子止實不弒許悼公，但許世子止自比于弒君，《年齡》“即止自責而責之”，故書“弒”。而從其后葬許悼公之文視之，則是止不嘗藥，許悼公因藥而逝世，故止所以自以爲弒，故《谷梁》曰“許世子不知嘗藥，累及許君也”。許桂林曰：“中國弒日，謹之也。蠻夷弒例不日，略之也。中國臣弒君日，子弒父不日，比之于蠻夷也。”【70】即依照“子弒父”之例，許世子如實弒許君，則當“不日”。但《年齡》書許君日卒，則非中國子弒父之常例。《年齡》一面書弒，一面又書時葬，則是在成許世子止自責之情的同時，展現其實爲非弒之義。許氏即曰：“今書日，是用正卒例，明不弒也。”【71】則許桂林不單不把《年齡》明確書“弒”者指向“弒”之書日，即責臣之弒書日例，而是徑言“用正卒例”，則可見此非弒例之比。故許桂林曰：“此又一變例也。葬時，正也。弒而書時，見非弒也。”【72】易言之，此雖明言止弒君買，但止實非弒。非弒而曰弒，是成止之義也。然又不克不及不見其實非弒，故書弒而時葬，見其實非弒者。故許氏曰“三傳皆同，而《谷梁》著日月例尤明”【73】，即將此條書弒、時葬之日月書法視爲一種“變例”，從時月日書法之“變例”看其“特義”。

 

 

 

▲阮刻《監本附音年齡榖梁傳注疏》清嘉慶刊本

 

D、哀五年閏月，葬齊景公

 

對于此條經文，《谷梁》只要一句傳文，即“不正其閏也”。許桂林曰：“此又一變例也。蓋非月葬故也而月之，著其閏之不正耳。”【74】此所謂“著其閏之不正”，許氏于“閏月”條言之更詳，故無妨以“閏月”條觀之。許氏曰：

 

玄月癸酉齊景公卒，并閏月數之，爲蒲月而葬。《谷梁》此傳文略者，喪事不數之義已著于文六年“閏月不告月”傳也。【75】

 

在此無妨先予引進“文六年閏甜心花園月不告月”之說。《年齡》曰：“閏月不告月，猶朝于廟。”《谷梁》曰：

 

不告月者何也？不告朔也。不告朔則何爲不言朔也？閏月者，附月之余日也，積分而成于月者也。皇帝不以告朔，而喪事不數也。【76】

 

所謂“喪事不數”者，范甯注曰：“閏是叢殘之數，非月之正，故吉兇年夜事皆不消也，不數所右也。”【77】即喪事不當數閏月以爲數。哀公五年所以書“閏月葬齊景公”者，齊國以閏月葬之，《年齡》非之也。但其書閏月之葬，并不是發“月葬故也”之義，而是責“閏月而葬”之義。“玄月癸酉齊景公卒”，日卒，正也。日卒而月葬，非言其正卒而危葬，實爲貶齊國數閏而葬，故許桂林言其爲“變例”，實亦爲諸侯月葬之“變義”也。

 

剖析以上四條許桂林所書“變例”可知，許氏所謂之“變例”實非時月日書寫之變例，而是時月日書寫中具有了分歧于常例之義。許氏所謂“變例”并不是相對于“正例”而言，而是相對于“常例”而言，包養一個月價錢即在統一時月日書法之下，卻具有了分歧之義。故許氏雖稱其爲“變例”，筆者以爲，毋寧稱之爲“變義”。因爲這些“變例”所具有的“變義”皆具有獨特徵，皆是由“特例”所產生的“特義”，皆是一種特筆。

 

（三）“正例”與“包養俱樂部常例”

 

上白話“變例”是相對于“常例”而言，那么，何謂“常例”，又與“正例”存在什么差異呢？

 

諸侯以日卒爲正例，但踰境不日卒。如宣公九年，“辛酉，晉侯黑臀卒于扈”。《谷梁》曰：“其地，于外也。其日，未踰竟也。”襄公七年，“鄭伯髡原如會，未見諸侯。丙戌，卒于操。”《谷梁》曰：“其地，于外也。其日，未踰竟也。日卒時葬，正也。”【78】從“其日，未踰竟也”逆推，則踰境不當“日卒”，即不當書日。故許桂林曰：

 

此即“日卒正例”。卒于外，有疑于異，故著之。……許男新臣不日，爲其踰竟。許男甯卒于楚，亦踰竟，又書壬午日者，經書卒于楚，是踰竟已見，不用不書日也。昭二十三年六月，蔡侯東國卒于楚。注“不日，在外也”，仍用“踰竟不日”常例。【79】

 

許桂林以“日卒”爲正例，以“踰竟不日”爲常例，則“正例”與“常例”顯然有別。諸侯卒于境外則不書日，是雖可稱“常例”，但不克不及稱爲“正例”，蓋就諸侯之卒而言，正例只能是日卒。

 

 

 

▲元刻本《監本附音年齡榖梁包養sd傳注疏》

 

那么，當若何來懂得“正例”與“常例”之別呢？無妨以“滅國”爲例述之。《谷梁》曰：“滅國有三術，中國謹日，卑國月，蠻夷不日。”又曰：“中國日，卑國月，蠻夷時。”【80】易言之，就滅國而言，“中國日，卑國月，蠻夷不日”是普通書法，亦當是書法之“常例”【81】。但此三術可否皆稱爲正例呢？筆者以爲否則。

 

許桂林引莊公十三年、僖公五年、僖公二十六年三例論滅微國之書法，曰：“莊十年【82】，齊人滅遂。傳：其不日，微國也。僖五年，楚人滅弦。傳同。僖二十六年，楚人滅夔。傳同。”【83】許氏引文刪節頗多，事實上，《年齡》此三條當分爲兩種情況，由于許氏刪節，難以察知，今將文字補全，并略作剖析。莊公十三年，“齊人滅遂”，實書“夏六月”，即“夏六月，齊人滅遂”；僖公五年，“楚人滅弦”之前雖未書時月日，但前此一條書“秋八月”，案《年齡》書法，此條亦當爲書月例。即許氏所引此二條皆爲“卑國月”之“常例”。但“卑國月”既然爲“常例”，《谷梁》爲何仍書：“遂，國也，其不日，微國也。”【84】也就是說，當“卑國月”的書寫出現在《年齡》經文中時，谷梁子爲之詮釋，但其權衡的標準依然是何故“不日”，即“卑國月”只是一種“常例”，而不是“正例”。惟“常例”與“正例”有別，當不合適“正例”之“常例”出現在經文中，傳文才會問何故不書“正例”。與前二例比擬，“楚人滅夔”是另一種書法。僖公二十六年，“秋，楚人滅夔，以楚子歸。”《谷梁》曰：“夔，國也。不日，微國也。以歸猶愈乎執也。”【85】比擬于滅遂、滅弦之書月合適“卑國月”之“常例”，“楚人滅夔”則是書“時”，這明顯不合適“卑國月”之書法。但《谷梁》卻只是解答何故“不日”，并未解答何故“不月”，這也就說明，當谷梁子面對《年齡》“滅國時月日”書寫時，凡書月、書時皆非“正例”，故問答何故不書“日”之正例。

 

當許桂林在《提綱》中同時書寫下“中國日，卑國月，蠻夷時”與“滅國不日，微國也”這兩條書法之例時，“中國日，卑國月，蠻夷時”雖然作爲“常例”出現在許桂林的《谷梁》時月日例中，但“滅國不日，微國也”的出現，也就明示了書“日”才是許氏滅國之“正例”。

 

由是而言，“常例”包含“正例”，但并不同等于“正例”。當然，這種“正例”與“常例”的區別并不克不及算作是許桂林的創設，許氏之《谷梁》時月日例一依《谷梁》傳文，則其所謂“正例”“不消正例”“常例”“變例”如此，與其說是許氏之特創，不如說是他依據經傳作出的歸納綜合。筆者以爲，就許氏而言，他并不會承認這是他的獨創，而之會將其視爲對經傳的歸納綜合與提煉。【86】

 

 

 

▲平易近國《四部叢刊》本《年齡榖梁傳集解》

 

（四）“例”與“義”

 

《年齡》時月日例有“正例”“不消正例”“變例”等等，蓋正之與否、正變之間，才可見夫子褒貶之義。《提綱》所謂“《年齡》書時月日有正例，不消正例者，或謹之、或危之、或美之、或惡之、或備之、或略之、或著之、或非之、或信之、或閔之”，實時月日書法之義。此條就《年齡》全書時月日例之書法而發，故提綱挈領，首而論之。許桂林將《谷梁》所述《年齡》常例、正例、不消正例、變例運于每例之中，并進一個步驟根究其謹、危、美、惡、備、略、著、非、信、閔之義也。而其義即附于時月日之正例、不消正例與變例之間。《年齡》“盟例”頗爲繁復，其間“正例”“不消正例”“變例”錯雜，頗可見其間所蘊之義。故此以“盟”爲例，對《年齡》時月日例之義予以探討。《提綱》曰：

 

盟渝不日。卑者之盟不日。前定之盟不日。女大生包養俱樂部外盟不日。而參盟之始謹而日之。內不與而其盟善亦謹而日之。齊桓之盟不日，雖內與亦不日，信之也。葵邱之盟日，美之也、備之也。【87】

 

此即許桂林對“盟例”撮要鉤玄之歸納綜合。如將其以“常例”“正例”“不消正例”“變例”予以區分，則可表列如下：

 

 

 

許桂林首以“盟渝不日”發“盟例”，從中我們可以了解，“盟渝不日”是許氏“盟例”之總綱。其引隱元年盟眛、莊九年盟暨、莊十九年與齊侯宋公盟爲例，證“不日，其盟渝也”之說，又引柯陵之盟論“盟日”之書法。許氏詳論《谷梁》柯陵之盟曰：

 

成十七年夏，公會尹子、單子、晉侯、齊侯、宋公、衛侯、曹伯、邾人伐鄭。六月乙亥，聯盟于柯陵。傳：柯陵之盟，謀復伐鄭也。

 

秋，公至自會。傳：不日，至自伐鄭也，公不周乎伐鄭也。何故知公之不周乎伐鄭？以其以會致也。何故知其盟？復伐鄭也，以其后會之人盡盟者也。不周乎伐鄭包養軟體，則何爲日也？言公不背柯陵之盟也。

 

冬，公會單子、晉侯、宋公、衛侯、曹伯、齊人、邾人伐鄭。傳：言公不背柯陵之盟也。【88】

 

許桂林案曰：

 

此盟渝不日一例。柯陵之盟，傳文愚昧以明不渝，故書日耳。因是以推盟唐、盟浮來、盟越、盟趡等，凡書日者，皆不渝者也。定四年，皋鼬之盟不日。注：“不日者，后楚伐蔡不克不及救故。”【89】

 

許桂林之所以要詳引柯陵之盟愚昧之文，并爲之疏解，其意正在說明“不渝而日”與“盟渝不日”確乎爲《谷梁》“盟例”之焦點。許氏用柯陵之盟說明“凡盟，不渝則日”，這當然是針對“盟渝則日”所作的探討，但“盟”之守與渝之間，自以“守”爲正。許氏以“盟渝不日”爲“盟例”之總綱，則“盟不渝而例”即爲許氏“盟例”之“正例”。如是，則“盟渝不日”即“不消正例”者也。許氏雖未明言此條盟例之義，但其義并不難掘發。范甯注曰：“日者，所以謹信，盟變，故不日。”楊士勛疏曰：“不日，其盟渝也。……結盟之后，信義不固，……故往日以惡之。”【90】結盟書日，正在謹其盟而信之。如盟渝，則不書日，故所以惡其盟之渝也，故往日以見之。而其焦點，即“信”之與否。也就是說，書日“謹信”，謹其有信也；不書日，“惡之”，惡其不謹于信也。此即以盟渝與否鑒定“盟例”書日與否之原則，亦即“盟例”之“正例”與“不消正例”之義。

 

許桂林雖未論何故“卑者之盟不日”“前定之盟不日”“外盟不日”，其義爲何，但從許氏《年齡》時月日例書法總綱，即以“《年齡》書時月日有正例，不消正例者，或謹之、或危之、或美之、或惡之、或備之、或略之、或著之、或非之、或信之、或閔之”論之，不難發現，此即其所謂“略之”者也。“卑者之盟”不成與“公盟”抗，故略而不日；“前定之盟”，前此已定，故此略而不日；“外盟不日”，《年齡》別內外，以魯爲內，魯公不與，故略而不日。此即所謂“略之”之義也。

 

而“外盟不日”又有一“變例”，即“內不與而其盟善，亦謹而日之”。許桂林論平邱之盟曰：

 

平邱之盟公不與，是亦外盟也，日以著其善。故后蔡侯廬歸于蔡，陳侯吳歸于陳，傳又云：“善其成之，會而歸之，故謹而日之。”【91】

 

平邱之盟屬外盟，故按例不當書“日”，但《年齡》卻書日，則實善此盟也。《谷梁》曰：“公不與盟者，可以與而不與，譏在公也。其日，善是盟也。”【92】易言之，當平邱之盟以外盟書日，一則善是盟，一則責公當與而包養甜心不與，是即其義也。

 

也就是說，在許桂林所歸納綜合的“盟例”中，“盟渝不日，卑者之盟不日，前定之盟不日，外盟不日”是四條“正例”，而“參盟之始謹而日之。內不與而其盟善亦謹而日之。齊桓之盟不日，雖內與亦不日，信之也”則是三條“不消正例”之原則。而齊桓之盟則又是《年齡》書盟一年夜變例。“盟例”之總綱即“信盟而日，盟渝不日”，但“齊桓之盟不日”，這無疑已非“盟渝不日”能夠涵括。《谷梁》曰：“桓盟雖內與不日，信也。”又曰：“桓會不致，安之也；桓盟不日，信之也。”【93包養意思】齊桓公信于全國，故其盟可不用書日以謹之，信齊侯也，是即“桓盟不日”之義。而齊桓公葵邱之會書日，《谷梁》曰“美之也”，是亦變例之變，“美之”即其義也。

 

如以“齊桓之盟不日，雖內與亦不日，信之也”條爲“齊桓之盟”的正例，則“葵邱之盟日，美之也、備之也”則又是不消齊桓之盟之“正例”。就“盟例”而言，則是“不消正例”之“不消正例”。而“謹之”“美之”“備之”則是其“義”。

 

許桂林以“《年齡》書時月日有正例，不消正例者，或謹之、或危之、或美之、或惡之、或備之、或略之、或著之、或非之、或信之、或閔之”爲其時月日例發義之總綱，其文雖以“例”爲主，少有專涉“義”者，但有此一條總綱在，則許氏之論《年齡》時月日例，實則亦欲透過例而求其義也。故許氏非僅爲根究《年齡》時月日之例，更在尋求其義也。許桂林論“義”之文雖少，然亦有頗深奧者，此中尤以論“定公即位”條最爲深入。

 

 

 

▲明李元陽刊本《年齡榖梁傳注疏》

 

許桂林在“正月例”中，只選擇了隱公“元年春王正月”、隱公十一年“公薨”及定公包養網單次“元年春王”三條爲說，而沒有選擇其余十公的“正月”，之所以這般，蓋隱公、定公之書“正月”最“不消正例”。《谷梁》于隱公條發傳曰：“雖無事，必舉正月，謹始也。”“隱十年無正，隱不自正也。元年有正，所以正隱也。”【94】如用“義”論隱公“正月”之例，則是于元年書正月以“正之”。許桂林用定公與隱公比較曰：“特書正月，明隱之正異于定之無正也。”【95】許氏在《提綱》中說“不自正則不書（正月）”，便是就隱公發不消正例之例。而此處說“特書正月，明隱之正異于定之無正也”，則是在闡述《谷梁》“正隱”之義。《谷梁》論定公“元年春王”曰：“不言正月，定無正也。定之無正何也？昭公之終非正終也，定之始非正始也。昭無正終，故定無正始。”【96】許桂林用昭公之無“正始”對比隱公元年之有正，則是發隱公爲“正始”之義。而“定無正始”的含義也不僅僅是簡單的元年正月尚未獲得昭公之喪或“書日以危之”，而是要見昭定即位之“義”，故于“即位例”發“定無正始”之義。《年齡》書定公“元年春王”“夏，六月癸亥，公之喪至自干侯。戊辰，公即位。”【97】許桂林曰：

 

即位例不日，故桓、文、宣、成、襄、昭、哀七公書即位皆不書日，獨此書日，《谷梁》發二義。一明先君無正終，后君無正始，故曰“戊辰公即位”，謹之也，又曰“踰年即位，厲也”。一明“殯，然后即位之義”，故曰“著之也”，又曰“于厲之中又有義焉”。【98】

 

什么叫作“于厲之中又有義焉”呢？《谷梁》曰：

 

即位，授受之道也。先君無正終，則后君無正始也。先君有正終，則后君有正始也。“戊辰，公即位”，謹之也。定之即位，不成不察也。公即位，何故日也？戊辰之日，然后即位也。癸亥，公之喪至自干侯，何爲戊辰之日，然后即位也？正君乎國，然后即位也。沈子曰：“正棺乎兩楹之間，然后即位也。”內之年夜事日，即位，君之年夜事也，其不日，何也？以年決者，不以日決也。此則其日，何也？著之也。何著焉？逾年即位，厲也。于厲之中，又有女大生包養俱樂部義焉！未殯，雖有皇帝之命猶不敢，況臨諸臣乎！周人有喪，魯人有喪，周人吊，魯人不吊。周人曰：“固吾臣也，使人可也。”魯人曰：“吾君也，親之者也，使年夜夫則不成也。”故周人吊，魯人不吊，以其下成康爲未久也。君至尊也，往父之殯而往吊，猶不敢，況未殯而臨諸臣乎！【99】

 

其所謂“于厲之中又有義焉”者，即在定公何故“癸亥，公之喪至自干侯”，而必當在“戊辰之日，然后即位”。范甯曰：“先君見授，后君乃受，故須棺在殯，乃言即位。”“諸侯五日而殯，今以君始逝世之禮治之，故須殯而后言即位。”“先君未殯，則后君不得即位。”【100】《谷梁》所以要書寫昭公之喪至之日與定公即位之日，恰是要見定公之即位雖無正始，但仍固守“五日而殯”“而后即位”之禮。這也恰是許桂林所欲發之“義”。易言之，定公之即位無正始，故不書“正月”以“厲之”。但定公仍固守諸侯五日而殯之禮，昭公之喪至，五日而后即位，是守禮者也，故《年齡》書喪至、即位之日以見之，可謂“于厲之中又有義焉”。許桂林就此發論曰：“周人有喪以下，波折沈痛，可補禮經所未備。后世奪情起復之流，讀之得不愴然生哀，默而自悔乎！”【101】是亦將經典之義運用于歷史現實之中，予以褒貶評判，是亦其求例而義而及于當下者也。

 

 

 

自清初以來，學者頗以疑經爲事，非但疑經文簡編錯亂，更疑經書爲后人僞撰。【102】乾嘉考據之風興起之后，對經典的講究日深，而經典的神圣性反而日減。蓋乾嘉時期考據風行，治經者雖多，然多局于文字、音韻、訓詁之學，細節雖越辨越明，而年夜旨卻越來越不爲人所知了。故柳詒征曰：“吾謂干、嘉諸儒所獨到者，實非經學，而爲考史之學。……諸儒治經，實皆考史。”【103】許桂林此書，蓋就此而發。其之所以必定要辯白《谷梁》時月日例之用功于經，并不單單在《谷梁》之傳《年齡》、解《年齡》，更欲在當時考經、疑經的風氣下，恢復經學的神圣性，使眾人從考經回到研經、尊經的途徑上。是以，許桂林此書雖然以《谷梁釋例》標目，但其的則在《年齡》，蓋期以《年齡》義例啟眾人研經、尊經之心也。其所以以《谷梁》標目者，在《谷梁》所歸納綜合的時月日例最可說明《年齡》年夜義也。而許桂林之等待，蓋亦不僅僅在于《年齡》一經，而在群經之恢復吧。

 

 包養站長

 

【1】國家圖書館、天津圖書館、中國科學院圖書館等有躲。《天津圖書館古籍普查登記目錄》著錄曰：“《谷梁釋例》一卷，（清）許桂林撰，清道光二十包養網車馬費五年（1845）刻本，一冊，十一行二十一字白口周圍雙邊。”（《天津圖書館古籍普查登記目錄》，2014年1月版，第466頁。）
【2】羅士琳：《谷梁釋例·羅士琳跋》，《粵雅堂叢書》第十六集，咸豐四年刻本。
【3】羅士琳：《谷梁釋例·羅士琳跋》。
【4】羅士琳：《谷梁釋例·羅士琳跋》。
【5】羅士琳：《谷梁釋例·羅士琳跋》。
【6】許桂林：《谷梁釋例·提綱》，第3頁A。
【7】許桂林：《谷梁釋例·述傳》，第42頁B-43頁A。
【8】許桂林：《谷梁釋例·提綱》，第1頁A。
【9】許桂林：《谷梁釋例·提綱》，第3頁B。
【10】羅士琳：《谷梁釋例·羅士琳跋》。
【11】羅士琳：《谷梁釋例·羅士琳跋》。
【12】吳連堂《清代谷梁學》第三章第六節之三論《谷梁釋例》之成績，此中特提出“谷梁時月日日有功于經”之條目（詳見《清代谷梁學》花木蘭出書社2016年9月版，第291-292頁）；文廷海也對《谷梁》時月日例有功于《年齡》的情況作了歸納綜合（詳見《清代年齡谷梁學研討》，巴蜀書社2006年12月版，第243-256頁）。但吳氏、文氏都只是援用《谷梁釋例·總論》之論述，對其稍作歸納綜合，并未深刻剖析《谷梁》時月日例有功于經的深層內涵。筆者以爲，許桂林對《谷梁》有功于經的論述具有主要的意涵，非深刻剖析不成得也。且其所謂“經”，亦非限于《年齡》，此亦有待掘發，故對許氏之意詳爲之釋，以期明了許氏之意圖。
【13】杜預注，孔穎達疏：《年齡左傳注疏》卷二“隱公元年”條，藝文印書館，1973年5月版，第33頁下。
【14】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第1頁A。
【15】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第1頁A。
【16】傳文皆據阮刻《十三經注疏·年齡谷梁傳注疏》本（藝文印書館，1973年5月版）。
【17】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第1頁B。
【18】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷三“桓公元年”條，藝文印書館1973年5月版，第29頁上。
【19】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷三“桓公元年”條，第29頁上。
【20】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第1頁B。
【21】程端學于隱公元年“三月，公及邾儀父盟于眛”下曰：“愚謂或有闕文。”（《年齡本義》卷一，《景印文淵閣四庫全書》第一六〇冊，第41頁。）
【22】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第1頁B。
【23】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第1頁B。
【24】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷六“莊公二十二年”條，第58頁上。
【25】何休注，徐彥疏：《年齡公羊注疏》卷八“莊公二十二年”條，《十三經注疏》第七冊包養行情，藝文印書館1973年5月版，第99頁下。
【26】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第1頁B-第2頁A。
【27】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷三“桓公五年”條，第32頁。
【28】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷四“桓公十二年”條，第38頁下。
【29】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷十四“成公十七年”條，第142-143頁。
【30】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第2頁A。
【31】詳見蔡沈《書經集傳》卷四《武成》《今考定武成》，《景印文淵閣四庫全書》第五八冊，第72-76頁。
【32】參見李紀祥師長教師《兩宋以來年夜學改本之研討》，臺灣學生書局，1988年8月版。
【33】杜預注，孔穎達疏：《年齡左傳注疏》卷一《年齡左氏傳序》，藝文印書館1973年5月版第6-7頁。
【34】孔穎達曰：“其以日月爲義例者，唯卿卒、日食二事罷了。故隱元年，冬，十有仲春，‘令郎益師卒’。傳曰‘公不與小斂，故不書日。’桓十七年，‘冬，十月，朔，日有食之。’傳曰‘不書日，官掉之也’。丘明發傳，唯此二條。明二條以外，皆無義例。既不以日爲例，獨于此二條見義者，君之卿佐，是謂股肱，股肱或虧，何痛如之！病則親問，歛則親與。卿佐之喪，公不與小歛，則知君之恩薄。可是事之小掉，缺乏以貶人君。君自不臨臣喪，亦非逝世者之罪，意欲垂戒于后，無辭可以寄文；而人臣輕賤，逝世日可略，故特沐日以見義也。日食者，天之變。甲乙者，歷之紀。朔是日月之會，其食必在朔日，是故史書日食必記初一。朔有甲乙，乃可推尋，故日有食之，須書朔日。”（《年齡左傳注疏》卷一《年齡左氏傳序》）從這里也可以看出，“卿卒”“日食”之書日與否，雖亦言其具有“義例”，但此“義例”與《公羊》《谷梁》所謂時月日中所附之“微言年夜義”炯然有別。杜預所謂“卿卒”“日食”之“義例”，最終還是指向于“事”，而非“微言年夜義”。
【35】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第2頁B。
【36】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第2頁B。
【37】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第2頁B-第3頁A。
【38】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第3頁A-第3頁B。
【39】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第4頁A。
【40】杜預注，孔穎達疏：《年齡左傳注疏》卷二“隱公元年”條，第33頁下。
【41】何休注，徐彥疏：《年齡公羊注疏》卷一“隱公元年”條，第17頁上。
【42】何休注，徐彥疏：《年齡公羊注疏》卷一“隱公元年”條，第17頁上。
【43】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷一“隱公元年”條，第12頁上。
【44】柯劭忞：《年齡谷梁傳注·序》，臺灣力行書局，第2頁。
【45】許氏此處所謂“年遠”之說，亦非《公羊》舊說，當是指《左傳》家以年遠說《年齡》時月日者。《左傳正義》曰：“案經傳書日者，凡六百八十一事：自文公以上，書日者二百四十九；宣公以下亦俱六公，書日者四百三十二。計年數略同，而日數向倍，此則久逺遺落，不與近同；且他國之告有詳有略，若告不以日，魯史無由得其日而書之，如是，則當時之史亦不克不及使日月皆具。當時已自不具，仲尼從后脩之，舊典參差，日月不等，仲尼安能盡得知其日月皆使齊同？往其日月，則或害事之先后；備其日月，則古包養網dcard史有所不載，天然須舊有日者因此詳之，舊無日者因此略之，亦既自有詳略，不成以爲褒貶，故《年齡》諸事皆不以日月爲例。”（孔穎達《左傳正義》第7頁。）許氏所謂“年遠”之說，當時對《左傳》家而發。
【46】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第4頁A-第4頁B。
【47】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第5頁B-第6頁A。
【48】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第6頁B。
【49】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第3頁B。
【50】許桂林：《谷梁釋例·總論》，《粵雅堂叢書》本，第8頁B-第9頁A。鍾文烝對于《年齡》之時月日例，亦有說，其言曰：“疏曰：‘公盟皆日，故知非例不日。《左氏》惟年夜夫卒及日食以日月爲例，自余皆否。此傳但凡書經皆有日月之例者，以日月相承，其事可悉。史官記事，必當具文，豈有年夜圣脩撰而或詳或略？故知無日者，仲尼略之，見褒貶耳。’文烝案：《年齡》無事猶空書時月，蓋本魯史舊文，豈有例當具日月者而史反遺之？后儒又以當日月而不日月者㮣目爲史闕文，不知夫子所據策書，如‘夏五’之屬者甚少。傳惟于‘夏五’言以遠傳疑不成悉，援此例也。舊史有日，正人以后之渝盟追往日者，凡《年齡》之文，屬辭比事，前后相顧，彼此互明，斯乃年夜圣制作之義，非以爲史法也。必以不日見之者，隱之渝盟，遠在七年，不往盟日，無以顯之，與定三年盟拔同義，皆所以重盟約之信，貴邾、魯之好。桓十七年盟趡、哀二年盟句繹，則一二年間即背盟好，其爲惡事，昭然易知，故還依公年夜夫盟書日之常文，而其義自見，傳亦可不復發文也。”（《年齡谷梁經傳補注》卷一，中華書局，2009年，第9頁）此亦可看作是《谷梁》家對《年齡》時月日例之一配合見解，姑附于此，以爲許桂林說之補焉。
清中期之后，治經求例之發展，尤其是《公羊》學之興起，實爲是時之一年夜潮水，許桂林之求《年齡谷梁》時月日例，亦此潮水之所趨者。
【51】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第6頁B。
【52】許桂林：《谷梁釋例·總論》，第1頁A。
【53】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第27頁B。
【54】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第28頁A。
【55】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第27頁B。
【56】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第31頁。
【57】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第32頁A。
【58】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第34頁。
【59】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第34頁B。
【60】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第35頁A。
【61】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第35頁。
【62】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷十四“成公十五年”條，第140頁下。
【63】柯劭忞：《年齡谷梁傳注》卷十，第325頁。
【64】許桂林：《谷梁台灣包養網釋例》卷二《述傳》，《粵雅堂叢書》本，第35頁B-36頁A。
【65】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷十六，第161頁下。
【66】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷二，第26頁上。
【67】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷十六，第162頁下。
【68】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第36頁A。
【69】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷十八，第177頁。
【70】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第37頁B-38頁A。
【71】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第38頁A。
【72】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第36頁。
【73】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第36頁B。
【74】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第36頁B。
【75】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第3頁B。
【76】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷十，第102頁。
【77】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷十，第102頁。
【78】許桂包養網VIP林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第28頁A。
【79】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第28頁。
【80】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》，第122頁上、149頁下。
【81】許桂林對滅蠻夷常例能否可以書月，即“蠻夷不日”者是只能是“蠻夷時”，還是同樣可以“蠻夷月”爲常例，存在必定的糾葛。但此與本文宗旨關聯不年夜，故不贅。
【82】實爲“莊公十三年”，當脫一“三”字。
【83】許桂林：《谷梁釋例》卷二《述傳》，第23頁A。
【84】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷五，第52頁下。
【85】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷九，第92頁上。
【86】《谷梁釋例》亦用“本例”一辭，尋其文義，當與“常例”雷同。許氏多用“常例”，偶用“本例”，然其義則一。故本文不再對“常例”與“本例”予以區分。
【87】許桂林：《谷梁釋例·提綱》，第1頁B-第2頁A。
【88】許桂林：《谷梁釋例·述傳》，第9頁B。
【89】許桂林：《谷梁釋例·述傳》，第10頁A。
【90】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷一，第10頁上。
【91】許桂林：《谷梁釋例·述傳》，第11頁。
【92】許桂林：《谷梁釋例·述傳》，第11頁A。
【93】許桂林：《谷梁釋例包養app·述傳》，第11頁B。
【94】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》，第9、26頁。
【95】許桂林：《谷梁釋例·述傳》，第1頁B。
【96】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷十九，第186頁上。
【97】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷十九，第186頁。
【9包養價格8】許桂林：《谷梁釋例·述傳》，第6頁。
【99】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷十九，第186-187頁。
【100】范甯注，楊士勛疏：《年齡谷梁傳注疏》卷十九，第186頁下。
【101】許桂林：《谷梁釋例·述傳》，第6頁B。
【10包養甜心網2】參見林慶彰《清初的群經辨偽學》，華東師范年夜學出書社，2011年5月版。
【103】柳詒征：《中國文明史》，上海古籍出書社，2001年10月版，第832頁。

 

責任編輯：近復